September 13th, 2013

777

Наблюдатель 2%. И снова все наоборот.

Продолжаем тему данных собранных SMS-ЦИКом и предъявляемым к ним претензиям.

Претензия 3. Так как перекос конечных результатов вызван НЕ систематическими отличиями УИК с- и без-смс, следовательно расхождение с МГИКом вызвано неравномерным распределением наблюдателей, а не "махинациями на без-смс УИК". oude_rus

Сама логика подобного умозаключения выглядит сомнительной. Надеюсь, я уже показал, что заранее распределиться по УИКам с низкими процентами за Собянина невозможно, и что скорее имело место обратная причинно-следственная связь: там куда попадали наблюдатели, процент Собянина снижался, безотносительно района города и плотности покрытия наблюдателями УИКов в этом районе. Причем среднюю "наблюдательскую силу" можно приблизительно оценить в 2% - настолько в среднем по городу снижался показатель Собянина на УИКах с наблюдателями.

Однако эта претензия не выдерживает критики совершенно по другой причине.

oude_rus пишет:
"Доказательство номер 2.
Здесь показаны проценты голосов за Собянина по каждой ТИК, посчитанные из УИК без смс-наблюдателей (горизонтальная ось) и с смс-наблюдателями (вертикальная ось). Видно, что средний результат по ТИК прекрасно ложится на диагональ, т.е. результаты УИК с-смс и без смс в среднем одинаковы. Это говорит о том, что перекос конечного числа вызван НЕ систематическими отличиями УИК с- и без-смс (т.е. гипотеза о махинациях на без-смс УИК не подтверждается). С нескольками отщепенцами надо поработать отдельно."
(http://oude-rus.livejournal.com/726152.html)
и далее приводит график неизвестного происхождения:


Голословного заявления "прекрасно ложится на диагональ" ему кажется вполне достаточно. Однако даже невооруженным глазом видно что на самой этой диаграмме средний результат НИКАК не "ложится на диагональ". Как раз НАОБОРОТ, видно что большинство точек смещено в пользу Собянина благодаря УИКам "слепой зоны" (УИКам без СМС-ЦИК). Никакого "т.е. результаты УИК с-смс и без смс в среднем одинаковы" нет и в помине.

sob-bias

Забавно что oude_rus делает заявления буквально "оче"-видно противоречащие собственным графикам. Нужно отдать ему должное. Он сам видит противоречия на графике и дает туманное обещание: "С нескольками отщепенцами надо поработать отдельно".

Насколько мне известно обещание это не выполнено и придется взять на себя и этот труд.

Несколько отщепенцев.

Что такое "отщепенцы"? Это те ТИКи, которые рушат гипотезу oude_rus. "Несколько это сколько"? Хороший вопрос. На графике неизвестного происхождения указано число 116 ТИК. Согласно сервису WikiУИКи в Москве 127 ТИКов. Т.е. "отщепенцев" - 11.

Нам не известны данные, на которых был построен этот график. Поэтому пришлось собрать данные самостоятельно. Мы их выложили для вас сюда.
Здесь все 127 Московских ТИКов. Как вы видите, действительно 4 района можно назвать "отщепенцами". В ТИКе района Молжанинова (1 УИК) и ТИКе района Сокол (16 УИК) были закрыты 100% УИКов. Браво, наблюдатели! УИКов в "слепой зоне" не было. Сравнивать не с чем. С другой стороны, в районе Старое Крюково (16 УИК) и Внуково (7 УИК) в "слепой зоне" оказались все УИКи. Ликуйте, фальшебники! И опять, сравнивать не с чем.

Остается, 123 ТИКа. Какие ещё 7 районов отнес к "отщепенцам" oude_rus - науке не известно. Но видимо так было надо, потому что если вы с нами построите такой же график, то выглядеть от будет "слегка" ПО-ДРУГОМУ:

graph2
("диагональ" указана красной прямой. Аппроксимация сделана степенным трендом Excel'я)
"Видно, что средний результат по ТИК прекрасно ложится на диагональ"? "Результаты УИК с-смс и без смс в среднем одинаковы"?

Увы, oude_rus, видно как раз обратное. Видно, что средний результат по ТИК прекрасно совершенно не ложится на диагональ, т.е. результаты УИК с-смс и без смс в среднем одинаковы искажены в пользу Собянина УИКами без СМС. Это говорит о том, что перекос конечного числа вызван НЕ систематическими отличиями УИК с- и без-смс (т.е. гипотеза о махинациях на без-смс УИК не полностью подтверждается).

Впрочем, я не буду подобно автору претензии делать выводы на основании одного лишь графика, пусть даже правильно построенного и на полных данных. С моей точки зрения аргументы в пользу влияния присутствия наблюдателя на результат (а не наоборот) приведены в вышеуказанном посту Наблюдатель Два Процента. Кстати, приведенный там график это несколько иная визуализация точно тех же данных и он более нагляден с моей точки зрения.

В заключение хочется поделиться сомнением, если позволите. Вопрос зачем рисовать кривые графики и снабжать их текстом, который даже им противоречит стоит особенно остро оттого, что этот пост oude_rus мгновенно попадает на известный кремлевский ресурс (http://www.politonline.ru/rssArticle/19190790.html)  и вместе опусами штатных идиотов типа yarosh и politrash начинает использоваться в поливании грязью той огромной работы, которые провели наблюдатели на Выборах Мэра Москвы в 2013.

Это печально, потому что oude_rus мне всегда казался объективным и честным блогером.
777

Кот Шрёдингера по кличке Собянин

Продолжу ещё немного анализ выборов Мэра Москвы и роли в них наблюдателей, которая выявлена сервисом SMS-ЦИК.

Эти выборы породили несколько мифов, на некоторых из которых хотелось бы остановится.

Миф Новой Москвы. Некоторые говорят: наблюдатели слабые, не смогли даже закрыть Новую Москву. Она-то и навязала москвичам своего мэра. Действительно, голосование там сильно отличалось от голосования во всем городе и учитывая относительно слабое покрытие наблюдателями этих территорий, отсюда делается вывод о решающей роли этих новых московских территорий.
Думаю, подобные мысли порождаются излишне долгим любованием картинками наподобие этой:
moscow

Взято на Ведомостях.
Collapse )

Точно также если за выборами не производилось достаточное для ситуации наблюдение, как это получилось с Собяниным, то состояние кандидата описывается смешением двух состояний. Собянин и избран мэром и не избран мэром одновременно. В отсутствии наблюдения, как и полумертвый-полуживой кот Шрёдингера, бедняга Собянин сидит в воображаемом избирательном ящике полумэром и полунет, и никто не знает кто же он такой.

P.S. Кстати, квантовый подход не повредил бы и штабу Навального, который пытается сейчас оспорить результаты выборов. Например, собирать жалобы с наблюдателей - не самый эффективный путь. Наблюдатели опишут в жалобах то что они отнаблюдали, события в "видимой зоне". А они не вызывают особенных вопросов. Загадкой остается то, что происходило в "слепой зоне", на УИКах где наблюдателей не было. Только наблюдение там, в "слепой зоне", снимет вопросы к легитимности Собянина. В полном соответствии с принципами квантовой механики неопределенность может быть устранена путем прямого наблюдения. Пронаблюдать выборы в прошлом? Фантастика? Да легко! К счастью велась видеозаписи хода голосования и по ним можно снять многие вопросы. У общества уже есть технологии определения были ли на участке вбросы или карусели. Есть и желающие. Нужно лишь добиться от МГИКа публичного доступа ко всем записям с УИКов, просмотреть их и произойдет, как сказали бы физики, коллапс волновой функции кандидата Собянина, и он либо станет мэром, либо останется кандидатом на второй тур.

И наоборот, отказ продолжить традицию заложенную ещё Путиным предоставлять публике видеозаписи собственного избрания не только будет воспринята как попытка скрыть какие-то нарушения, но и оставит невезучего Сергея Семеновича волновой функцией, неопределенным облаком вероятности размазанным между состоянием мэра и кандидата. Пугающее зрелище.
777

My tweets